La narrativa pandémica a la que nos hemos acostumbrado está tomando una forma diferente, demolida por nuevos documentos y, especialmente, por las audiencias de la Comisión Covid, donde algunos miembros de la comunidad científica finalmente tienen el coraje de admitir que muchas cosas salieron mal, mientras que otros, como el epidemiólogo Pier Luigi Lopalco, quien se ha alineado con el Partido Demócrata, han revelado que tras el silencio de algunos de sus colegas se esconde el miedo a los tribunales, a las demandas, a los archivos que podrían resurgir como munición sin detonar.
Entre los nuevos documentos que reescriben la historia de la Covid se encuentra, sin duda, la sentencia del Tribunal Laboral de Ginebra apelada por el ahora exinvestigador de la OMS Francesco Zambon, autor del famoso informe de la OMS sobre la «gestión caótica y creativa» de Italia, que fue retirado apresuradamente y se le concedió una indemnización de 25.000 euros. Este fallo, del que ya informó Il Giornale, desmantela la ficción de Report y revela cómo el informe de la OMS fue concebido no como una acusación al gobierno de Giuseppe Conte, sino como un apoyo al trabajo del entonces ministro de Salud, Roberto Speranza, y a la propia China.
El informe fue oficialmente retirado de la red porque contenía un recuadro sobre la cronología del virus en China en el que Zambon esencialmente rastreaba la primera transmisión de persona a persona hasta antes de que China lo admitiera oficialmente. Zambon obviamente tenía razón, pero no se podía decir. Y, de hecho, nadie lo ha dicho desde entonces.
El otro día, el corresponsal de Report, Giulio Valesini, autor de un excelente libro sobre la pandemia, habló con la comisión . A diferencia de otros entrevistados, que alternaron entre la reticencia, el silencio y la cautela, presionados por las preguntas de los comisionados altamente capacitados, Valesini informó lo que descubrió precisamente sobre el informe de Zambon sobre la OMS. Un documento que nació mal, evolucionó peor y murió en medio del veneno de la diplomacia sanitaria. Una relación que, para quienes han seguido la historia, ha pasado de ser un simple papel a una especie de primera línea.
La decisión del Tribunal Laboral de Ginebra, que ordena a la OMS indemnizar parcialmente a Zambon, también podría afectar al recurso por difamación, previsto para 2027, interpuesto por el exdirector general de Prevención, Ranieri Guerra, contra Report, La7 y el propio Zambon. Se han solicitado 500.000 euros al primero y un millón al segundo.
Cuando la senadora de Italia Viva, Annamaria Furlan, le pregunta sobre la retirada del informe de Zambon, Valesini responde con aparente seguridad: «El informe contaba con todas las autorizaciones científicas de la OMS; había todo tipo de aprobaciones». Cierto, pero no del todo. Porque, como escribiría posteriormente el Tribunal Laboral de Ginebra, «el informe se había publicado en el sitio web de la OMS sin la revisión ni la aprobación de la Oficina Jurídica». Como bien explica el juez suizo, «el informe sobre la COVID-19 fue revisado por el Comité de Revisión de Publicaciones de la OMS durante una reunión celebrada el 11 de mayo de 2020.
La publicación se aprobó con las siguientes condiciones: (1) «Consulte con la LEG (Oficina Jurídica, ed.) sobre la cronología de las medidas adoptadas por la OMS, notificadas en el Recuadro 1 (el famoso recuadro sobre China, ed.), antes de cualquier publicación, dada la controversia sobre este punto». (2) «Revise el estilo para garantizar la coherencia del tono del texto». (3) «Próximos pasos: El documento ha sido aprobado. Una vez abordadas las cuestiones anteriores, proceda con la revisión técnica».
Sin embargo, a pesar de que Zambon había recibido el acta de la reunión del Comité de Revisión de Publicaciones de la OMS el día anterior, el 12 de mayo de 2020, con instrucciones sobre qué hacer, el propio investigador no acudió a la Oficina Jurídica de su organización, un requisito previo según las normas que se le habían impuesto específicamente para la publicación del informe. Primer error de procedimiento.
«El Tribunal considera que la prueba del El expediente demuestra lo siguiente: (a) con un correo electrónico de fecha 12 de mayo de 2020, el apelante solicitó la publicación del informe de Covid declarando que se habían cumplido todos los requisitos de autorización; (b) con base en esta solicitud, se publicó el informe de Covid, a pesar de no haber obtenido la autorización previa necesaria de LEG”.
Este fue el comienzo de una cadena de eventos que se convertiría en furor mediático unos meses después. Valesini, durante la audiencia, dejó caer un detalle que sonó como un proyectil de mortero: “El informe fue oficialmente retirado del mercado porque había un problema crítico en el recuadro sobre la cronología del virus en China”, como hemos visto. El propio Il Giornale había escrito sobre esto varias veces hace meses. Un problema crítico que ciertamente no habría surgido si Zambon hubiera seguido los rigurosos procedimientos internos de la organización para la que trabajaba.
Sin embargo, Valesini no indicó en la comisión quién lo eliminó, es decir, el propio Zambon. Y no a petición de Ranieri Guerra, como ya sabemos, sino de la oficina de la OMS en Pekín:
«Por favor, retiren el documento de la web inmediatamente. Por favor, consideren esto una emergencia. Este documento contiene inexactitudes y contradice la cronología de la sede en algunos puntos. La casilla relativa a China debe ser verificada urgentemente por la sede».
Esto es lo que establece el dictamen de la OMS, citando un correo electrónico interno. Y es una petición que Zambon acata de inmediato. El periodista de The Report también deja escapar algo que quizás todos los comisionados de la cámara pasaron por alto, pero que pesa tanto para Zambon como un dictamen. La inexactitud controvertida se refiere a la fecha de la primera transmisión entre humanos, que Zambon sitúa antes de lo que China admitió oficialmente. Zambon obviamente tiene razón, «pero no se puede afirmar porque China no había admitido oficialmente que se había producido la transmisión entre humanos antes de declararlo oficialmente», afirma Valesini. Añade:
«Es cierto que se retiró oficialmente debido al caso de China, pero el informe era correcto después de dos horas». Y añade: «Entre otras cosas, los investigadores de Venecia también escucharon las correcciones propuestas por Guerra y Cristiana Salvi (OMS Europa, ed.) para corregir el texto y hacerlo menos políticamente escurridizo, algo con lo que personalmente discrepo, ya que se trataba de un informe independiente elaborado por la OMS, que es un organismo independiente y debe tener validez científica. Solo me interesa hasta cierto punto si se toca la sensibilidad del ministro», concluye el corresponsal de Report.
Pero debemos ceñirnos a los hechos. ¿Cómo puede un periodista sostener que el informe de Zambon era «independiente» cuando él mismo afirma que Zambon supuestamente se prestó a escribir información falsa sobre la cronología de los acontecimientos de la pandemia mundial más devastadora desde la gripe española en un informe de la Organización Mundial de la Salud, bajo la premisa de que «no se podía decir» lo que «China no había admitido», es decir, que «la transmisión entre humanos se había producido antes de que la declarara oficialmente»?
El propio Ranieri Guerra admitió que la OMS no está acostumbrada a informes independientes en un correo electrónico del 13 de mayo de 2020, dirigido al propio Zambon, al que Il Giornale tuvo acceso: «Estimado Francesco, gracias por sus comentarios. No tengo acceso al documento en este momento, pero, sinceramente, habría preferido discutir primero un borrador avanzado y luego solicitar la aprobación del ministro, como solemos hacer en estas circunstancias específicas y aún frágiles». Por lo tanto, todo informe de la OMS debe ser consensuado. Esta circunstancia también se ve respaldada por las declaraciones realizadas a la Comisión Covid por el sucesor de Guerra como Director General de Prevención, Giovanni Rezza:
«Quizás resulte inusual que la OMS, por un lado, enviara a una persona a Italia para representarla y, por otro, elaborara un volumen que analizaba lo que el país había hecho o dejado de hacer, algo con lo que, sin embargo, el Estado miembro no estaba de acuerdo. En general, de hecho, los Estados miembros comparten todo lo que produce la OMS que les concierne. Digo esto porque en 1989 trabajé casi un año en Ginebra, así que, repito, en mi opinión, fue un poco inusual».
Además, el Informe probablemente omite un hecho bien fundamentado, recogido una vez más en la sentencia número 5.000 del tribunal de Ginebra del pasado febrero, disponible en línea. El 5 de mayo de 2020, Zambon solicitó la publicación del informe sobre la COVID-19, y la Oficina Regional Europea de Emergencias Sanitarias de la OMS observó que «este informe contiene varias frases políticamente sensibles» y que «las primeras 10-15 páginas requieren mucha atención y contienen imprecisiones y errores técnicos». El 6 de mayo de 2020, Zambon respondió que «abordaría el asunto con la mayor amplitud posible» y aseguró ser «plenamente consciente» de la «sensibilidad política» y que «se aseguraría de que el texto final no contuviera nada que pudiera considerarse sensible». ¿
Les suena familiar? Es precisamente una de las razones por las que Guerra fue duramente criticado por los medios. Y está contenido en un correo electrónico que el propio ex subdirector de la OMS envió a Zambon el 13 de mayo de 2020: «Una de las virtudes de Speranza siempre ha sido poder usar a la OMS como excusa para ciertas decisiones impopulares y criticadas. Si incluso la OMS adopta una postura crítica que no coincide con la sensibilidad política del ministro, no creo que le estemos haciendo un buen favor al país». Leyó bien. Por la misma razón que Ranieri Guerra fue condenado, Francesco Zambon fue canonizado.
En este sentido, es importante recordar la propia respuesta de Zambon a las preocupaciones de Guerra sobre la falta de un entendimiento común de la relación con Speranza: «Italia está saliendo airosa de esto, así que no veo cómo el ministro podría sentirse ofendido por lo que se ha escrito. De hecho, esperaría lo contrario». Es inevitable recordar en este punto el correo electrónico de Guerra a Zambon del 14 de abril de 2020: «El ministro Speranza y la ministra Pisano [Paola Pisano, entonces ministra de Innovación Tecnológica y Transición Digital, ed.] están listos para aprobar la contratación de médicos de cabecera.
Les enviaré las especificaciones técnicas más adelante, que pueden servir de guía para los responsables de las contrataciones. He abierto un diálogo para usted, pero también deberíamos compartir con Speranza un índice más actualizado de lo que desea hacer, para que él también pueda aprobar esta parte».
Y de nuevo, el 14 de mayo de 2020, Zambon escribió a Guerra: «He visto el innoble Informe. Pero gran parte del alboroto lo arman periodistas, muchos de ellos —como aquellos— de muy bajo, muy bajo prestigio. El documento no critica a Italia en absoluto; al contrario, elogia los esfuerzos titánicos realizados. Destaca la flexibilidad de un gran país, su capacidad de resistencia, incluso en un escenario complejo de relaciones entre el Centro y las Regiones. Y hay buenas noticias tanto a nivel central como regional, donde en los perfiles regionales encontramos que cada región tenía algo que mostrar. Italia no emerge de esto como un país derrotado en absoluto, sino como un país que ha logrado enfrentar y salir de un «desafío sin precedentes».
En resumen, un Estado que emerge decididamente de pie y que debe ser tomado como ejemplo. Me refiero a Italia, no a ninguna región en particular. ¿Por qué no debería el ministro apreciar este análisis? De hecho, la OMS —a pesar del equilibrio extremadamente delicado en el que nos encontramos— puede proporcionarle No solo con una hoja de parra, sino también con una publicación de cien páginas de la que sacar mayor provecho. Lo cual, fundamentalmente, respalda su trabajo. Leímos bien. Lejos de ser un informe crítico sobre la gestión de la COVID-19, ese informe desaparecido pretendía ser un homenaje a Speranza.
Pero para Valesini, eso no es todo. Porque ahora que nadie —ni siquiera Report— puede decir que Ranieri Guerra hizo que Zambon eliminara el informe («El Sr. G. no impidió la publicación del informe sobre la COVID-19, lo cual de hecho ocurrió, a pesar de su desacuerdo con el contenido del informe», escribió el Tribunal Laboral de Ginebra en su sentencia), Guerra tendrá que ser culpado de algo. Y entonces la pregunta ya no es quién lo hizo desaparecer, sino por qué no se volvió a publicar.
Y aquí el misterio se aclara. «¿Cuál es el punto?», pregunta Valesini. «Es que Zambon no corrige la fecha del Plan Pandemia. Cuando Guerra dice: «No podemos suicidarnos con esto. Esta noche vamos a informar y corregir la fecha del Plan Pandémico». En otras palabras, Guerra le pide que escriba algo falso. «Y, por lo que tengo entendido, Zambon no hace esta corrección», explica el corresponsal de Sigfrido Ranucci a los comisionados de la COVID-19. Y es también en este punto donde la sentencia del tribunal de Ginebra juega su mejor baza y baraja el castillo de naipes de los medios.
Según la reconstrucción del juez suizo, de hecho, el 11 de mayo de 2020, Zambon informó a Guerra que el informe sobre la COVID-19 se publicaría e imprimiría ese día; Guerra le pide a Zambon, entre otras cosas, «que corrija la referencia al Plan Pandémico Italiano basándose en los datos disponibles del Ministerio de Sanidad italiano, que indicaban que el plan se había actualizado en diciembre de 2016». Ese mismo día, Zambon pide a su equipo que realice los cambios «ya que aparentemente hay un error. El párrafo 2.1 del texto es incorrecto. El Plan Pandémico ha sido redactado y actualizado».
Zambon informa al equipo que el «lanzamiento se pospone hasta nuevo aviso», ya que «M. no puede realizar los cambios antes de mañana por la noche», pero que «las copias ya impresas aún pueden enviarse tal cual». En este punto, Zambon parece ceder a las exigencias de Guerra con la misma facilidad con la que había cedido a las de Pekín.
Pero esta sigue siendo la respuesta definitiva a la pregunta final de Valesini a los comisionados de la comisión Covid: ¿por qué no se republicó el informe de Zambon? Aquí también, la sentencia de Ginebra es concisa: «Entre el 14 y el 28 de mayo, Guerra propuso al Director Regional Europeo de la OMS la creación de un pequeño grupo, compuesto por dos personas del Ministerio de Sanidad italiano, para revisar el informe, verificar los datos y corregir cualquier error, con el fin de volver a publicarlo.
El 28 de mayo, Zambon escribió al Director General solicitando una reunión para informarle de los riesgos que conllevaba volver a publicar el informe con cambios y para informarle de que se había puesto en contacto con el mediador. El 16 de junio de 2020, Zambon informó al supervisor que ni él ni el equipo participarían en ninguna revisión del informe sobre la COVID-19 y que, de realizarse algún cambio, sus nombres tendrían que ser eliminados del informe.»
Fin de la historia. La gran primicia, el «informe independiente», la valiente investigación que supuestamente expondría a los poderosos, ha resultado ser una invención de omisiones, frases a medias y verdades mecánicas. En un tono serio, casi solemne, Valesini defendió legítimamente el informe de Zambon, que se suponía «independiente», pero en la misma audiencia admitió que el informe se había ajustado a lo que «no se podía decir» porque «China no lo había admitido oficialmente», a saber, la fecha de la primera infección de persona a persona. Es una obra maestra de coherencia: se reivindica la independencia invocando la censura.
He aquí la paradoja tras años de reportajes televisivos, narrativas dominantes, desinformación sistemática, investigaciones indignadas y entrevistas a medida: el informe lucha contra la desinformación mientras difunde, consciente o inconscientemente, una versión parcial de la verdad. El moralismo unilateral de la investigación se convierte en autocensura. Y lo más vergonzoso es que nadie en la redacción de Ranucci quiere contar las cosas como son.
